L'arbitrage vidéo

Sujet: L'arbitrage vidéo 28.06.10 13:47

jsuis absolument POURRRRRRR l'arbitrage vidéo.

hier,, match angleterre-allemagne (1-4) lampard lobe le gardien, on voit au ralenti que le ballon rentre dans la cage mais l'arbitre n'accorde pas le but!!!!!!
aussi, lors du match Argentine - mexique (3-1), le premier but de tevez est hors jeu! mais il est accordé

avec toutes les autres erreurs d'arbitrages de ce mondials, (cartons non mérités, hors jeu qu'il n'était pas), l'arbitrage vidéo ferait un grand bien

mais la fifa dit non, la raison n'est pas claire..

qu'en pensez vous et est-ce que vous etes pour ou contre l'arbitrage vidéo ?

**Traître** **Identité** : PAP55TV **Grade** : Traitre

L'arbitrage vidéo sera mit en place pour la Ligue des champions dès la saison prochaine. Pour ce qui est du mondial, c'est vrai qu'avec l'arbitrage vidéo les scores et même peut être les équipes présentes ne seraient pas les mêmes.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 28.06.10 14:04

Tu pourrais faire un sujet plus propore et mieux présenté la prochaine fois (si il y en a une).

Je suis absolument pour l'arbitrage vidéo mais pas dans n'importe quelle circonstance. On voit bien les énormes erreurs d'arbitrage qui se répètent pendant cette CDM alors que la FIFA a selectionné les 30 ou 40 trios -je ne sais plus- d'arbitres les plus performants au monde. On voit encore l'énorme but de Lampard hier qui n'a pas été validé alors qu'il faut vraiment être aveugle pour ne pas la voir rentrer enfin bref.

J'ai pas le temps d'écrire un bon paragraphe avec des arguments favorables par manque de temps donc je répondrais plus tard en fonction des autres réponses.

**Lecteur** **Identité** : Salade

Kepts a écrit:: L'arbitrage vidéo sera mit en place pour la Ligue des champions dès la saison prochaine. Pour ce qui est du mondial, c'est vrai qu'avec l'arbitrage vidéo les scores et même peut être les équipes présentes ne seraient pas les mêmes.

Non. Tu as du mal suivre les informations.
C'est un arbitre de surface qui va être mit en place. Déjà qu'un arbitre fait mal son boulot, alors 3 sur le terrain.. Plus les deux de ligne...
L'arbitrage vidéo, je pense qu'on est tous pour de toutes manieres. C'est la FIFA qui fait son caca nerveux depuis des années.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 28.06.10 14:24

Je suis pour, mais allez savoir pourquoi la FIFA est contre.

**Traître** **Identité** : PAP55TV **Grade** : Traitre

Oui, j'ai du mal comprendre, je crois plutôt qu'il va y avoir un 5ème arbitre voilà. Je suis également pour de toute façon.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 28.06.10 14:59

Totalement contre cette pratique pour la simple et bonne raison qu'un arbitre est une personne humaine à qui ça arrive de faire des erreurs ou de rater son match , comme cela arrive à des joueurs de foot , donc je vois pas pourquoi celui-ci serait une sorte de machine à qui on demanderait d'être H24 performant , c'est totalement irréaliste.

Ensuite , il me semble que quand on a des gens comme Beckenbauer , Pelé , Platini ou encore Bobby Charlton qui s'y oppose formellement à cette vidéo , on peut pas dire que ces légendes du foot n'y connaissent rien à ce sport , ou alors je me jette par la fenêtre tout de suite.

De plus , c'est bien beau de dire je suis pour la vidéo mais si il y a pas d'argument derrière ça tient pas la route , donc moi ce que j'aimerais savoir c'est quand et où l'utiliser ?

Et enfin comme autre argument , les fautes d'arbitrages font parti de l'histoire du football , je prends comme exemple la fameuse main de Maradona en 86 face à l'Angleterre en Quarts de Finale il me semble , aujourd'hui encore tout le monde en parle de cette action qui est entré dans le Panthéon du foot , car pour ma part c'est pour ses faits de jeu que j'adore ce sport qui n'est pas contrôler par une espèce de technologie qui ferait que tout est parfait (et encore celà à rester à prouver).

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 28.06.10 18:08

Il y a également l'UEFA qui est contre par l'intermédiaire de son président, Michel Platini.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 28.06.10 18:37

Mmamr5 a écrit:: Totalement contre cette pratique pour la simple et bonne raison qu'un arbitre est une personne humaine à qui ça arrive de faire des erreurs ou de rater son match , comme cela arrive à des joueurs de foot , donc je vois pas pourquoi celui-ci serait une sorte de machine à qui on demanderait d'être H24 performant , c'est totalement irréaliste.

Pour le bien fondé des maths, et une certaine impartialité il faut accordé l'arbitrage vidéo pour les 2 équipes..

Citation :: Ensuite , il me semble que quand on a des gens comme Beckenbauer , Pelé , Platini ou encore Bobby Charlton qui s'y oppose formellement à cette vidéo , on peut pas dire que ces légendes du foot n'y connaissent rien à ce sport , ou alors je me jette par la fenêtre tout de suite.

Ils parlent alors qu'ils jouaient y'a 10 ans depuis y'a eu des progrès technologiques avec ralentis et Haute Définition, faut en profité

Citation :: De plus , c'est bien beau de dire je suis pour la vidéo mais si il y a pas d'argument derrière ça tient pas la route , donc moi ce que j'aimerais savoir c'est quand et où l'utiliser ?

Où et quand ? A chaque match lorsque l'action est mitigieuse, concertation avec les arbitres de touches et si besoin on regarde les ralentis, comme au rugby

Citation :: Et enfin comme autre argument , les fautes d'arbitrages font parti de l'histoire du football , je prends comme exemple la fameuse main de Maradona en 86 face à l'Angleterre en Quarts de Finale il me semble , aujourd'hui encore tout le monde en parle de cette action qui est entré dans le Panthéon du foot , car pour ma part c'est pour ses faits de jeu que j'adore ce sport qui n'est pas contrôler par une espèce de technologie qui ferait que tout est parfait (et encore celà à rester à prouver).

Elles font parties de l'histoire du football mais lol comment tu parles, a cause d certaines fautes d'arbitrages, des équipes ont été privées de coupes, de qualifications.

Pour conclure, la commission disciplinaire du foot utilise bien la vidéo, pourquoi pas dans un réel match
le score du match angleterre - allemagne aurait pu changé s'il l'arbitre avait accordé le but évident de Lampard qui aurait rammené les 2 équipes à 2-2.

Invité

Citation :: mais lol comment tu parles

Tu feras attention au respect. Je te signale que tu as lancé le sujet.

**Lecteur** **Identité** : Salade

Mmamr, il faut te mettre dans la peau de l'équipe qui subit l'injustice, si je peux appeler ça comme ceci. Au moins l'utiliser à bon escient.
Après, j'ai vu que les arbitres avaient des micros maintenant sur les terrains, il suffit qu'un mec soit derriere la video, qu'il lui dit que par ex, celui-ci est hors-jeu, l'autre à fait une main, ou le but est bien rentré, et c'est bon, c'est réglé. Après libre à l'arbitre de suivre ou non.

**Traître** **Identité** : PAP55TV **Grade** : Traitre

C'est exactement cela Siccmade.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 29.06.10 12:41

Post que tu n'es pas la même opinion que la mienne soit et c'est pour cela que tu as lancé le débat , mais respecte mes propos sinon tu vas pas faire long feux sur ce forum , c'est moi qui te le dit.

Bref je reviens sur le sujet , admettons que la vidéo règle tous les problèmes , lors du match Slovaquie-Italie , à 2-1 (il me semble) on a une action litigieuse sur une frappe de Quagliarella qui est sauvé par le défenseur Slovaque , on a vu sur tous les ralentis possible qu'on ne pouvait pas réellement déterminer si le ballon avait franchi la ligne de but ou non , j'en déduis donc que la vidéo tout comme l'arbitrage ne résout pas tous les problèmes et que vous le vouliez ou non ça fait parti du jeu et de ce sport tout particulièrement.

Si on doit arrêter le match à chaque action litigieuse , on sera pas prêt de voir celui-ci se terminer avant 3h voir plus.

**Lecteur** **Identité** : Salade

Mmamr5 a écrit:: Post que tu n'es pas la même opinion que la mienne soit et c'est pour cela que tu as lancé le débat , mais respecte mes propos sinon tu vas pas faire long feux sur ce forum , c'est moi qui te le dit.

Bref je reviens sur le sujet , admettons que la vidéo règle tous les problèmes , lors du match Slovaquie-Italie , à 2-1 (il me semble) on a une action litigieuse sur une frappe de Quagliarella qui est sauvé par le défenseur Slovaque , on a vu sur tous les ralentis possible qu'on ne pouvait pas réellement déterminer si le ballon avait franchi la ligne de but ou non , j'en déduis donc que la vidéo tout comme l'arbitrage ne résout pas tous les problèmes et que vous le vouliez ou non ça fait parti du jeu et de ce sport tout particulièrement.

Si on doit arrêter le match à chaque action litigieuse , on sera pas prêt de voir celui-ci se terminer avant 3h voir plus.

C'est pour ça qu'il faudrait limiter son utlisation et que ça serait le coach de chaque équipe qui l'utiliserait à un moment précis, genre une fois par match.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 29.06.10 14:49

peut-être que la vidéo ne réglerait pas tout mais ça ferait avancé les choses et les injustices seront à 80% réduites..

oui à chaque action litigieuse mais ça prendrait 1 minute, le temps qu'un arbitre qui est devant son écran avec les ralentis disent par oreillettes à l'arbitre du terrain oui le ballon est entré, oui il y'a hors jeu,..

**Lecteur** **Identité** : -Urban. **Grade** : 20

J'aurai bien aimer voir la réaction de Bobby Charlton après la défaite de l'Angleterre lui qui est contre l'arbitrage vidéo hap

**Traître** **Identité** : Vekox **Grade** : Iniziato

Je n'ai pas lu toutes vos réponses, juste celle de monsieur Mammr, je suis, comme lui, contre l'arbitrage video.

Pourquoi ? Tout simplement parce que les erreurs d'arbitrages font partie du jeux.
Dans le foot il n'y a pas que le talent ou la tactique, il y'a aussi la chance.
De plus, sa peux laisser une chance au équipes un peu plus faible de gagner, donc de tenir en haleine le téléspectateur, ou le spectateur.
C'est toujours mieux de voir un match serré avec deux équipes pas au même niveau, qu'un 10-0 ...

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 29.06.10 19:27

c'est injuste oué

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 29.06.10 19:27

c'est injuste pour ls équipes qui subissent les erreurs, et c'est des petites équipes comme les grandes qui les subissent alors

..

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 29.06.10 20:36

Et alors ? Parce que si c'était seulement les petites équipes qui les subissaient , ça ne serait pas injuste peut-être ?

Bref , l'arbitre est le seul maître sur une sphère de jeu , c'est lui qui prend les décisions qu'elles soient bonne ou non , c'est ainsi.

Ensuite , concernant les actions litigieuses , si on utilise la vidéo qu'une seule fois dans un match pour un pénalty non sifflé ou autres , et que dans le même match il y a une autre action litigieuse aux alentours de la surface , cela voudrait dire que le Coach ne pourra plus utiliser son "Joker Vidéo" , et que finalement ça ne résoudra pas les problèmes mais ça ne ferait que les déplacer car ça ne sera jamais assez pour eux , jusqu'à qu'on remplace la vidéo par l'arbitre central finalement.

Enfin , Post si tu as vu l'action en question dont je parlais durant le match Slovaquie-Italie , je penses que cela aurait pris plus qu'une minute.

Citation :: les injustices seront à 80% réduites..

Sur quoi tu te bases pour dire cela ?

**Lecteur** **Identité** : Zanlu

Il faudrait instauré la vidéo pour au moins validé un but ou non, c'est le minimum quand même

**Traître** **Identité** : PAP55TV **Grade** : Traitre

Pas pour tout les buts, mais pour des moments de doutes.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 30.06.10 11:02

vidéo sur la ligne de touche : savoir si le ballon rentre, et les hors jeu. ca prendrait quoi 20 secondes

**Lecteur** **Identité** : Salade

Le débat est relancé à la Fifa. Attendons les grandes lignes qui ressortiront.
Post, je te trouve désagréable. Un débat est ouvert à tout point de vue, elle est où ta tolérance? Si tu veux argumenter, tu te mets le doigt dans l'œil là, en pourrissant la thèse de ton adversaire, tu lui démontes encore plus l'envie d'adhérer à la tienne.

Sujet: Re: L'arbitrage vidéo 30.06.10 13:11

Juste une réponse à ceux qui sont contre l'arbitrage vidéo et qui prônent les fautes d'arbitrage comme "faisaient parti du jeu", alors vos fautes d'arbitrage tuent le jeu.

Même si on arrive pas à l'arbitrage vidéo, peut-être qu'un arbitre de surface permettra de résoudre déjà les buts qui franchissent ou non la ligne et qui ressortent des cages.

On a encore vu hier soir un simulateur qui veut se faire soigner sur une blessure simulée (c'est là que ça m'a fait trop rire) et qui réussi à faire expulser un portugais alors qu'il ne la même pas toucher. Je parle bien sur de Capdevila qui simule une faute de Costa. Apparement aussi, le but de Villa serait hors-jeu d'après la presse mais je n'ai pas vu le ralenti. On a aussi le but de Tevez contre le Mexique qui a créé une polémique dans le stade lors du replay car il y avait un hors-jeu, sans remettre sur la table toutes les énormes fautes d'arbitrage depuis le début de la CDM.

Pour te répondre Mmamr, quand Paris est victime d'une erreur d'arbitrage tu es toujours le premier à rager comme un dingue sur le sujet Planet Foot et à dire que vous auriez pu gagner. La plupart des énormes fautes d'arbitrage changent totalement le cours d'un match et tu le sais bien. Aussi, un arbitre est une personne humaine qui n'est pas un robot et la faute est huamine c'est vrai, raison de plus pour appuyer son jugement d'une vidéo alors car on ne condamne en aucun cas l'incompétence des arbitres.