Débats de Société.

Invité

Porlock a écrit:: Oh noooon, encore un socialiste (ça fait deux avec ignazio)

Les socialistes de chez nous sont pas moins capitalistes que les autres ^^

**Vecchio Liggio**

Porlock a écrit:: Oh noooon, encore un socialiste (ça fait deux avec ignazio)

Pardon, Hollande c'est un choix par défaut, j'ai voté Mélenchon. hap

**Vecchio Liggio**

Pourtant j'ai des grosses tendances capitalistes, je suis un putain de gros consommateur, mais je n'aime pas voir ces mecs gagner autant de sous de façon aussi.. moches à mes yeux hap

Invité

Tu participes à leur salaire finalement^^ Surtout quand tu vas voir un match de foot..

Sujet: Re: Débats de Société. 01.07.12 14:26

http://www.20minutes.fr/societe/963713-lille-deux-morts-six-blesses-fusillade-entree-discotheque

Je vais souvent dans ce club à Lille, et hier soir je ne suis pas allez, je suis partie à la Fabrik Club ( si vous connaissez), j'ai eu de la chance? je ne sais pas, j'aimerais avoir vos réactions sur ce qu'il ces passer, merci.

Sujet: Re: Débats de Société. 01.07.12 15:12

C'est dans des moments comme ça qu'on ce dit que la vie peut basculer du jour au lendemain à cause d'une personne...

Sujet: Re: Débats de Société. 01.07.12 15:17

C'est quand même hallucinant, si on devait à chaque fois tuer pour des refus à l'entrée d'une boite, on serait 30millions d'habitants je pense.
Encore un homme sans cervelle, qu'il se fasse vite coincer.

J'ai toujours pas compris pourquoi on donnait l'origine du tueur, une simple photo, avec sa description physique et son nom/prénom suffisent.

Invité

C'est plus rapide de donner l'origine qu'une photo (surtout quand il y en a pas), une description (qui inclurait forcément son origine), et son nom.
Mais pour ce cas là il est déjà connu, donc je ne sais pas. Il y a peut-être une raison juridique.

Sujet: Re: Débats de Société. 05.07.12 11:58

Tiens Fondatore Falchun, vous pouvez fêter ça avec du champagne, l'accord ACTA n'est pas passé...

Pour les capitalistes comme moi, sortez les mouchoirs ! (lol)

Sujet: Re: Débats de Société. 05.07.12 12:03

Heureusement que l'accord ACTA n'est pas passé.

Invité

Oui, 390 voix contre, 40 pour et 160 abstenus à peu près.
On ne sait pas comment sa se serait passé si Acta avait été voté, mais c'est un risque évité, c'est déjà ça Smile

Pas de Champagne pour moi. C'est cher et ça rend malade.

Sujet: Re: Débats de Société. 05.07.12 13:49

Je passe toujours devant le Theatro quand je sors mais je n'y mets jamais les pieds personnellement.. Triste histoire encore. On parle également d'une fermeture du Network durant les grandes vacances (durée approximative citée : 1 mois) à cause d'une bagarre le week-end dernier et un homme qui est ressorti avec un coup de verre brisé dans le visage (apparemment il est bien amoché).

Fermeture administrative d'un mois donc et une présence policière accrue dans le quartier Solfe - Massena.

Sujet: Re: Débats de Société. 05.07.12 13:51

Falchun Liggio a écrit:: Oui, 390 voix contre, 40 pour et 160 abstenus à peu près.
On ne sait pas comment sa se serait passé si Acta avait été voté, mais c'est un risque évité, c'est déjà ça

Pas de Champagne pour moi. C'est cher et ça rend malade.

Alors on prend du 'champomy' pour le fondatore Smile

Sujet: Re: Débats de Société. 05.07.12 13:54

Et pour vous répondre Fondatore, il ne faut juste pas boire du demi sec et tout ira bien. Buvons du brut! Débats de Société. - Page 14 312631

Sujet: Re: Débats de Société. 14.11.12 15:57

Une question ancrée dans l'actualité française, qui divise tant la classe politique que l'opinion publique : favorable ou contre le mariage homosexuel et par conséquent l'adoption pour les homosexuels ?

**Famille Liggio**

Favorable, c'est une question de liberté et d'égalité. Nos valeurs je crois ?

**Famille Liggio** **Identité** : Ignazio Carlisi

Pour le mariage mais contre l'adoption.

Établir un mariage civil interdisant l'adoption par les homos m'irait et leur serait suffisant. Et pour des raisons patrimoniales (cc Alexis - me parle pas de choix de régimes matrimoniaux avec le PACS, y'en a qu'un possible Very Happy

- l'indivision étant le régime commun lorsqu'il y a plusieurs propriétaires), ça leur est beaucoup plus intéressant que le PACS.

L'adoption, faut pas pousser trop loin non plus mdr

**Sang Liggio** **Grade** : Affranchi

Ignazio a écrit:: Pour le mariage mais contre l'adoption.

Si le mariage homosexuel a été mit en place c'est pour qu'ils touchent à l'adoption des enfants. Donc bon, sinon il y a aucun intérêt à ce marier je trouve, vaut mieux rester avec le pacs. (Voilà, le reste ne vas pas avec la citation Igna Smile

)

Moi j'suis contre pour des raisons que cela nuira à l'image de la France et à ses coutumes. La France est un état catholique à la base, et dans la religion catho' c'est écrit que le mariage est fait entre les hommes et les femmes et non avec deux personnes du même sexe. S'il veulent se marier qu'ils aillent au Pays-Bas ou en Espagne. (je dis ces pays là parce qu'il me semble que le mariage homo' est légal là-bas)

Faudrait un minimum respecter les coutumes françaises non? C'est pas parce que tous les autres pays on mit en place ça qu'il faut suivre.

Concernant l'adoption, je suis complètement contre. Le pauvre gosse, il va rien comprendre quand il va voir que ses parents auront le même sexe, et j'vous raconte pas les emmerdes qu'il aura plus tard. non non

Sujet: Re: Débats de Société. 15.11.12 19:28

En effet la mise en place du mariage homosexuel dans la société française est uniquement envisagée pour ouvrir l'adoption aux couples homosexuels. Il faut arrêter l'hypocrisie : la seule raison c'est bien l'adoption et pas autre chose.

Avec le PACS, les homosexuels bénéficient déjà d'un régime matrimonial donc le mariage n'est pas indispensable. En l'absence de toute stipulation ils sont soumis à une sorte de séparation de biens avec présomption d'indivision oui mais ils peuvent également choisir un régime d'indivision des acquêts par une convention donc il n'y en a pas qu'un seul Max. Débats de Société. - Page 14 164819

Certes c'est plus rudimentaire que la communauté réduite aux acquêts mais ça reste un régime matrimonial supplémentaire. Ils ne sont pas non plus dépourvus de tout droit en matière successorale et ne sont pas dans l'incapacité totale de faire une succession à leur décès (certes plus cher me dis-tu mais la possibilité reste envisageable et accessible) donc sur le plan du régime matrimonial, le mariage n'est pas indispensable pour les homosexuels.

Je reste contre le mariage homosexuel et l'adoption homosexuel mais je ne suis pas du tout d'accord avec tes arguments Mandrake. Aujourd'hui on parle bien d'un mariage civil et non d'un mariage religieux, il ne faut pas faire d'amalgame là-dessus justement. Le mariage religieux n'a plus aucune valeur légale aujourd'hui dans la société mais il reste dans la pratique tout bonnement. Aujourd'hui la France est un état laïque donc la dimension religieuse ne doit pas entrer en compte dans le débat (loi de séparation de l’Église et de l’État 1905 hein!). Aujourd'hui la question réside plutôt dans l'ordre public et les bonnes mœurs c-à-d l'ordre public qui assure la défense de l’État, de la famille et de la morale. Et se marier à l'étranger ne changera rien, il y a déjà des conditions d'accessibilité au mariage et il n'aurait aucune valeur légale sur le sol français... Sinon pour ma part :

Autoriser le mariage homosexuel et l'adoption homo reviendrait à bouleverser toutes les mœurs de notre société et c'est l'ouverture royale à l'acceptation de la gestation pour autrui c-à-d autoriser les mères porteuses. Bizarrement les grands défenseurs du mariage homo sont pour la plupart contre les mères porteuses, pourtant on se fondrait sur la même base légale...
Ensuite d'un point de vue purement naturel, imaginez une société entièrement homosexuelle : c'est la fin de l'espèce humaine car aucune procréation possible. Mais là on s'éloigne trop du sujet initial et ça risque de déraper si on entre là-dedans, ça concerne l'homosexualité dans son ensemble, est-ce naturel ou non donc bon...
Pour finir l'équilibre de l'enfant bien évidemment. Grand nombre d'analyses pour ne pas citer l'analyse freudienne et le complexe d’œdipe par exemple mais chacun en fera ce qu'il en veut, certains y trouvent un fondement concret tandis que d'autres laissent ça dans le domaine de l'absurdité. Pour ma part néanmoins, il est nécessaire que l'enfant ait un bon équilibre et cela passe forcément par la présence d'une mère et d'un père. Je pense que ce sont deux repères fondamentaux dans l'évolution d'un enfant et dans son éducation, pas besoin de développer.

Je souhaite néanmoins revenir sur ta remarque Mandrake concernant le regard des autres. En soi ce n'est pas un point qui devrait entrer en compte mais il est vrai en l'espèce qu'un enfant qui aurait des parents homosexuels subirait grand nombre de moqueries à l'école de la part de ses camarades comme ce n'est pas encore dans les bonnes mœurs (totalement liées à la morale, la religion (où l'homosexualité n'est pas tolérée) et à la culture) qui découlent pour la plupart de la coutume.

**Famille Liggio** **Identité** : Ignazio Carlisi

Tu n'as alors rien compris au PACS et au mariage Mandrake pour dire que le mariage ne servirait à rien à part l'adoption, ou tu n'es clairement pas juriste.

La GESTION PATRIMONIALE est tout autre dans un pacs que dans un mariage, Alexis.

Le pacs est une convention patrimoniale permettant à un couple homo ou non de mettre des biens en communs. Seulement, le PACS depuis 2007 offre le régime matrimonial (qui n'en est pas un mais plutôt une convention ou un régime tout court vu qu'un régime matrimonial signifie un mariage hap

) suivant par défaut : séparation pure et simple des biens. Ce régime est applicable de préférence aux personnes ayant une profession commerciale (rapport aux éventuels créanciers etc.) ou alors ils peuvent opter pour l'indivision. Or l'indivision est un régime très compliqué et très contraignant, pour qui n'importe quel notaire ou professionnel du droit vous rappellera que le régime juridique de l'indivision suppose qu'elle doit être provisoire (c'est pourquoi il y a eu un changement pour le pacs en 2007 voyant les difficultés patrimoniales que cela engendrait) et c'est pourquoi je ne détaillerai pas plus (allez consulter les bouquins de droits ou prenez un RDV chez un notaire si vous êtes curieux Very Happy

- c'est gratuit).

Et non Alexis, justement avec le PACS, tu n'as du tout les mêmes droits successoraux qu'avec le mariage (en plus de la taxation), il y a pleins d'autres aspects que j'éviterai de détailler (très fastidieux sauf si vous souhaitez entendre parler de descendants directs, quote part disponible, etc. :p). Le PACS n'offre aucune garantie pour la succession du partenaire à moins d'un testament (et encore ce dernier est facilement contestable). Je résumerai d'ailleurs cela en une phrase : Les personnes liées par un pacte civil de solidarité (Pacs) ou qui vivent en union libre sont considérées comme des tiers par rapport à la succession de l'une et de l'autre. Autrement dit c'est 60% de la valeur de la succession dans la tronche du partenaire (sauf pour les PACS conclus après le 22 août 2007 si présence d'un testament) et encore, seulement s'il y a un testament (de plus en plus rare de nos jours). Ne me parlez pas de donations, c'est pareil : 60%.

La différence avec le mariage au niveau patrimonial ? La gestion du patrimoine est facilitée car le régime légal (la communauté d'acquêts) permet aux époux d'avoir un patrimoine commun extrêmement simple à liquider au moment du divorce et parfaitement juste. Et en ce qui concerne les successions, les donations entre époux permettent d'éviter que le conjoint survivant ne reste sans rien, il y a également la communauté universelle (pas possible pour le pacs) et le conjoint survivant dispose d'une option lorsque le de cujus (la personne décédée) n'a pas fait de donation entre époux (droit légal désormais, la donation entre époux va disparaitre peu à peu) qui offre au conjoint survivant le choix entre l'usufruit des biens ou les 3/4 en pleine propriété. Après il y a pleins de cas spécifiques (couple avec enfant, famille recomposée etc.)

C'est avec la pratique qu'on s'aperçoit que les cours théoriques sont loin, très loin de la réalité de tous les jours et de ce que recherche les clients. Un éminent juriste donnera une solution sortie des bouquins mais dans la pratique chez le notaire ou l'avocat, la réalité est toute autre et le vecteur principal c'est l'argent. C'est triste mais c'est comme ça.

Donc arrêtez de dire que le mariage homo, à part l'adoption ne servirai à rien, les médias ne parlent que de ça et vous vous bornez là dessus. Derrière, les conséquences patrimoniales, elles sont réelles. Et bien sur le but premier c'est l'adoption mais il n'y a pas que ça comme conséquences derrières. C'est pourquoi le mariage homo j'y suis favorable mais pas l'adoption. C'est vrai que c'est plus facile de voir ça pour moi, vu que j'ai 6 mois d'expérience professionnelle dans le milieu et que c'était mon quotidien cet été. J'en parlais justement avec mon maitre de stage (notaire à Guer) qui me disait qu'il est vrai "patrimonialement" parlant ça faciliterai beaucoup les homos. D'ailleurs je me rappelle d'un sujet d'examen en droit notarial ou techniques notariales : expliquez en quoi il est plus intéressant pour un couple de se marier que de se pacser pour la gestion patrimoniale.

PS. Les 4 régimes matrimoniaux reconnus (et applicables aux personnes mariées) en France sont :
- Communauté légale (réduite aux acquêts)
- Participation aux acquêts
- Séparation pure et simple des biens
- Communauté universelle.

L'indivision n'est qu'une convention patrimoniale dans le cadre du pacs.

**Famille Liggio** **Identité** : Ignazio Carlisi

Sinon pour toutes les considérations sociales de la chose : les homosexuels ne me dérangent pas en eux mêmes et chacun est libre de faire ce qu'il souhaite. Que ce soit contre les bonnes mœurs de chacun ou non, moi cela ne me perturbe aucunement.

Sujet: Re: Débats de Société. 15.11.12 21:21

Je comprends que vous pensiez au regard sur l'enfant, mais vous savez, que ça soit accepté ou non, ça ne changera rien. La mono parentalité (je ne sais pas si ça existe ce terme, mais le fait d'avoir qu'une seul parent quoi.) pour l'adoption est légal. Un homo peut très bien adopter (bien sûr il va pas le crier lors de l'adoption) mais ça reste pareil. Là c'est plus pour faciliter ces adoptions à mon goût.

Pour moi le mariage est tout à fait indispensable, sauf pour ceux qui ne souhaitent pas se marier. D'accord ils ont le PACS, mais c'est quand même beaucoup moins symbolique qu'un mariage... Et si vous trouvez qu'un PACS c'est déjà bien et que ça les "réunit", vous pouvez tout aussi bien être d'accord avec le mariage.

Ensuite pour les moqueries, je suis bien d'accord, au début il va y avoir des moqueries, mais je pense qu'elles s’estamperont au fil du temps, là où ça deviendra de plus en plus banal d'avoir des parents homosexuels.

Ensuite, je ne vais pas revenir sur ce que tu as dis Mandrake, Alex et Igna t'ont déjà tous dis ( Débats de Société. - Page 14 719776

).

Vous avez mon point de vue, mais étant dans une situation où je vois beaucoup de personnes homosexuelles, je peux vous dire qu'ils l'attendent ce mariage et cette adoption, et ça ne me dérange pas plus que ça de voir ces personnes heureuses.

Sujet: Re: Débats de Société. 15.11.12 21:24

C'est bien beau toute cette argumentation mais au final qui va faire la femme ?

Sujet: Re: Débats de Société. 15.11.12 21:30

Qui a dis qu'il y avait besoin d'une femme dans un couple ? Débats de Société. - Page 14 719776

Dans un couple de lesbiennes t'as pas à te poser la question. Débats de Société. - Page 14 164819

**Famille Liggio** **Identité** : Ignazio Carlisi

Oui pour le terme monoparentalité Nickolas, ça existe. Oui, et c'est clair que ça existe déjà ce genre de situation que tu décris, mais pour moi, et comme l'a dit Alexis, l'équilibre de l'enfant prime et il faut donc un père et une mère.

Donc je réitère ma pensée : mariage, ok, adoption, faut pas pousser.